Signifiant, lettre, objet : dans son intervention introductive Josiane Quilichini faisait remarquer que nous ne donnions pas forcément à ces termes la même acception. Évidemment nous préférerions nous entendre sur une signification plus assurée, qui nous serait commune, mais après tout, est-il vraiment sûr que ce serait préférable?
Il ne s'agit pas - je vais d'abord insister là dessus - il ne s'agit pas de vous proposer une sorte de condensé des connaissances auxquelles la psychanalyse serait parvenue. Pour une personne qui n'aurait jamais réfléchi aux questions que je vais poser aujourd'hui, les choses pourraient paraître simples. La psychanalyse serait une discipline qui aurait constitué un savoir sur l'inconscient, sur les pulsions, sur le complexe d'Œdipe, que sais-je encore? Et ce savoir, elle pourrait le transmettre. Les choses seraient en somme comparables avec ce qui se passe en ce qui concerne la physique, la chimie, l'histoire, disciplines qui ont constitué un savoir portant sur les propriétés de la matière ou sur les civilisations qui précédaient la nôtre.